વ્યભિચાર જ્યારે મિલિટરીમાં "ક્રાઇમ" ગણાય છે?
તો, શું હજુ પણ લશ્કરી ન્યાય વ્યવસ્થા હેઠળ વ્યભિચાર ગુનો છે? હા અને ના. તે ખરેખર સંજોગો પર આધારિત છે.
તમને શીખવાથી આશ્ચર્ય થશે કે વ્યભિચાર એક સમાન કોડ ઑફ મિલિટરી જસ્ટિસ (યુસીએમજે) માં અપરાધ તરીકે લિસ્ટેડ નથી. યુસીએમજે એક ફેડરલ કાયદો છે, જે સશસ્ત્ર દળોના સભ્યો માટે કાનૂની શિસ્ત અને કોર્ટ માર્શલસનું સંચાલન કરવા માટે કોંગ્રેસ દ્વારા ઘડવામાં આવ્યું છે. UCMJ ના લેખો 77 થી 134 માં "શિક્ષાત્મક ગુના" (આ એવા ગુનાઓ છે જેના પર કાર્યવાહી થઈ શકે છે). તે લેખોમાંથી કોઈ પણ વ્યભિચારને ઉલ્લેખતું નથી.
લશ્કરમાં વ્યભિચારને વાસ્તવમાં કલમ 134 હેઠળ ચલાવવામાં આવે છે, જેને "સામાન્ય કલમ" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. કલમ 134 માત્ર સશસ્ત્ર દળો પર ખોટા સંમતિ લાવવાના સ્વભાવનું વર્તન, અથવા આચરણ કે જે સારા આદેશ અને શિસ્ત માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત છે તે પ્રતિબંધિત કરે છે.
યુસીએમજે યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખને એક એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર લખીને યુસીએમજે સંચાલિત કરવાની મંજૂરી આપે છે, જે મેન્યુઅલ ફોર કોર્ટ માર્શલ (એમસીએમ) તરીકે ઓળખાય છે. એમસીએમમાં યુસીએમજેનો સમાવેશ થાય છે, અને યુ.સી.એમ.જે.ને "પુરાવાનાં ઘટકો" ની સ્થાપના કરીને (જે કોઈ પણ વ્યક્તિએ ગુનો ચલાવવા માટે * સાબિત કરવું જોઈએ), અપરાધોનું સમજૂતી અને દરેક ગુના માટે મહત્તમ સ્વીકાર્ય સજા (અન્ય વસ્તુઓની વચ્ચે) ).
જ્યારે એમસીએમ એક એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર છે, જે પ્રમુખ દ્વારા રચાયેલી છે, હકીકતમાં, મોટાભાગની સામગ્રીઓ સૈન્ય અને ફેડરલ અપીલ કોર્ટના નિર્ણયોના પરિણામ છે.
જે બાબતો એમસીએમ કરે છે તેમાંથી એક કલમ 134 માં "પેટા-લેખો" માં વિસ્તૃત છે. આ "પેટા-લેખો "માંથી એક વ્યભિચારના ગુનાને આવરી લે છે ( લેખ 134, ફકરો 62 ).
વ્યભિચાર, લશ્કરી ગુના તરીકે, અનેક કારણોસર (કાનૂની રીતે) ફરિયાદ કરવું મુશ્કેલ છે.
મિલિટરીમાં વ્યભિચારના ગુના માટે ત્રણ પુરાવા "એલિમેન્ટ્સ" છે:
- આરોપીએ ખોટી રીતે ચોક્કસ વ્યક્તિ સાથે જાતીય સંબંધ બાંધ્યો હતો;
- તે સમયે, આરોપી અથવા અન્ય વ્યક્તિ બીજા કોઈની સાથે પરણ્યો હતો; અને
- કે, સંજોગોમાં, આરોપીઓનું વર્તન સશસ્ત્ર દળોમાં સારા હુકમ અને શિસ્તના પૂર્વગ્રહ પર હતું અથવા સશસ્ત્ર દળો પર બેદરકારી લાવવાનો સ્વભાવ હતો.
એલિમેન્ટ # 2 સામાન્ય રીતે ખૂબ સરળ છે માટે સરકાર સાબિત. સાબિત કરવા માટે કોઈ વ્યક્તિ કાનૂની રીતે લગ્ન કરે છે કે નહીં તે સાબિત કરવા માટે પૂરતો લેખિત પુરાવો છે. (ઘણા લોકોને જાણવા મળે છે કે લશ્કરમાં, એક જ વ્યકિતને વ્યભિચારના ગુના સાથે ચાર્જ કરી શકાય છે).
એલિમેન્ટ # 1 સાબિત કરવું ખૂબ જ મુશ્કેલ બની શકે છે. યાદ રાખો, કોર્ટ માર્શલ (નાગરિક કોર્ટની જેમ) એ વાજબી શંકાથી * સાબિતી * જરૂરી છે જાતીય સંભોગનો પુરાવોને સામાન્ય રીતે ફોટોગ્રાફ્સ, સામેલ પક્ષોમાંથી એકનું કબૂલાત, આંખ સાક્ષી, અથવા અન્ય કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય સાબિતી જરૂરી છે. (ફક્ત તે જ હકીકત છે કે કોઈ વ્યક્તિ બીજાના ઘરમાં રહે છે, અથવા તે જ પલંગમાં તેમની સાથે સુતી પણ જાતીય સંબંધોનો પુરાવો નથી.
એલિમેન્ટ # 3, ઘણા કિસ્સાઓમાં, સાબિત કરવા માટે સૌથી મુશ્કેલ વસ્તુ બની શકે છે. સરકારે બતાવવું જોઈએ કે વ્યક્તિના વર્તનનું લશ્કર પર સીધી નકારાત્મક અસર છે. આ સામાન્ય રીતે ભ્રાતૃત્વના કિસ્સાઓ (અધિકારી અને ભરતી) અથવા અન્ય લશ્કરી સભ્ય સાથે સંબંધ અથવા લશ્કરી પતિ / પત્નીનો સમાવેશ થાય છે.
તમારામાંથી કેટલાકને થોડા વર્ષો પહેલા પ્રસિદ્ધ લેફ્ટનન્ટ કેલી ફ્લાન કેસ યાદ છે. લેફ્ટનન્ટ કેલી ફ્લાન એર ફોર્સની પ્રથમ મહિલા બી -52 પાયલોટ હતી . કમનસીબે, લેફ્ટનન્ટ ફ્લીન એક અપરિણીત અધિકારી હતા, જેમણે વિવાહિત નાગરિક સાથે સંબંધ રાખ્યો હતો. લેફ્ટનન્ટ ફ્લીનને પ્રથમ સાર્જન્ટ દ્વારા સલાહ આપવામાં આવી હતી અને બાદમાં તેના કમાન્ડર દ્વારા આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, જેથી તે અફેરને સમાપ્ત કરી શકે. તેણીએ "બોયફ્રેન્ડ" સાથે તૂટી પડી, પરંતુ પાછળથી તેઓ એકસાથે પાછા આવ્યા અને - જ્યારે તે વિશે પૂછવામાં - લેફ્ટનન્ટ ફ્લાયન ખોટું બોલ્યા. લેફ્ટનન્ટ ફ્લિને પછી વ્યભિચારના ગુનાનો આરોપ મૂક્યો, ખોટા સત્તાવાર નિવેદન આપીને, અધિકારીને આધીન થવું , અને બહેતર કમિશ્ડ અધિકારીના આદેશનું ઉલ્લંઘન કરવું.
તેથી, જ્યાં વ્યભિચાર ચાર્જ માટે "લશ્કરી જોડાણ" હતું? ઠીક છે, નાગરિક "બોયફ્રેન્ડ," સક્રિય ફોજનો પતિ હતો, જે એર ફોર્સના સભ્ય હતા, જે લેફ્ટનન્ટ ફ્લાન જેવા જ સ્થાને છે. તેથી, લેફ્ટનન્ટ ફ્લિન્સના "અફેર" ના તે લશ્કરી સેવા સભ્ય (જે યાદી થયેલ પત્ની એ મૂળ લેફ્ટનન્ટ ફ્લાનની અયોગ્ય ક્રિયાઓ વિશે ફરિયાદ કરી હતી) ના જુસ્સો પર સીધા નકારાત્મક અસર કરે છે.
લેફ્ટનન્ટ ફ્લિનને લશ્કરી કોર્ટનો સામનો કરવો પડ્યો ન હતો, જો કે; તેણીને કોર્ટ માર્શલના બદલે તેના કમિશનને રાજીનામું આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી (મીડિયા ધ્યાન ઘણાંમાં કદાચ એર ફોર્સ દ્વારા આ નિર્ણય સાથે કંઇક કરવું હતું)
1998 માં, ક્લિન્ટન વહીવટીતંત્રે મેન્યુઅલ્સ ફોર કોર્ટસ-માર્શલમાં ફેરફાર કર્યો હતો, જેણે બિનઅસરકારક સ્તરે વ્યભિચારના કેસ હાથ ધર્યા હતા અને સભ્યના આચરણ માટે કે નહીં તે નિર્ધારિત કરવા માટે કમાન્ડરના ઉપયોગ માટે વિશિષ્ટ માર્ગદર્શન પૂરું પાડ્યું હતું. "સારા હુકમ અને શિસ્ત માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત," અથવા "સશસ્ત્ર દળો પર અસંમતિ લાવવા માટે પ્રકૃતિની." જ્યારે પ્રમુખ પાસે એમસીએમમાં ફેરફાર કરવાનો અધિકાર છે, આ દરખાસ્તને પરિણામે કૉંગ્રેસ તરફથી બુમરાણ અને ટીકા થઈ હતી અને ત્યારબાદ તેને પડતી મૂકવામાં આવી હતી.
જો કે, ખૂબ જ શાંત ચાલમાં, 2002 માં, પ્રમુખ બુશે પ્રમુખ ક્લિન્ટન દ્વારા સૂચવવામાં આવેલા ઘણા બધા ફેરફારો અપનાવ્યા હતા. પુરાવાનાં એલિમેન્ટ્સ ઉપરાંત, "અપરાધ" વિભાગના ગુના હેઠળ આ "ગુરુત્વાકર્ષણ" વિભાગનો સમાવેશ થાય છે.
આ પરિબળોની ચર્ચા કરવા પહેલાં, લશ્કરી ફોજદારી ન્યાય પ્રક્રિયામાં કમાન્ડિંગ અધિકારીની ભૂમિકાને સમજવી મહત્વનું છે. નાગરિક દુનિયામાં, અપરાધ તરીકે ડિસ્ટ્રીક્ટ એટર્ની (ડી.એ. ઉદાહરણ તરીકે, હું જ્યાં મોટો થયો હતો તે શહેરમાં 70 વર્ષનો એક દુકાનદાર જે ઘણી વખત લૂંટાઈ ગયો હતો, તેને બંદૂક મળી અને પછી લૂંટારાએ થોડાક શોટ લગાવીને લૂંટારાએ હાંકી કાઢવાનો પ્રયાસ કર્યો. કાયદા હેઠળ આ એક "ગુનો" છે. તે "સ્વયં-સંરક્ષણ" નથી, કેમ કે લૂંટારો પહેલેથી જ તે સમયે દૂર જતા હતા, અને દુકાનદારને તેના જીવન માટે ડર રાખવાનું કોઈ કારણ ન હતું, તે સમયે તેણે ગોળી મારીને. કાયદાની હેઠળ, દુકાનદારને શહેરની હદમાં હથિયારના ગેરકાયદેસર સ્રાવમાંથી કેટલાક ગુનાઓ માટે કાર્યવાહી થઈ શકે છે, જેમાં હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. જો કે, સંજોગોમાં, ડી.એ.એ ફરિયાદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ડીએને લાગ્યું કે દુકાનદારની ઉંમરને લીધે, અગાઉના લૂંટનો ઇતિહાસ, અને નસીબદાર હકીકત તેમણે કોઇને ફટકાર્યો ન હતો, જેથી સમાજની શ્રેષ્ઠ હિતમાં કાર્યવાહી ન હતી.
સૈન્યમાં, જજ એડવોકેટ જનરલ (જેએજી) સાથે પરામર્શ કર્યા પછી, કમાન્ડિંગ અધિકારી દ્વારા ડી.એ.ની ભૂમિકા ભજવવામાં આવે છે. તે JAG નથી જે નક્કી કરે છે કે કોણ છે અને લશ્કરમાં ગુનો માટે કાર્યવાહી નથી (તે / તેણી ફક્ત સલાહ આપે છે). તે કમાન્ડિંગ અધિકારી છે જે અંતિમ નિર્ણય લે છે. હવે એનો અર્થ એ નથી કે ડીએ અથવા કમાન્ડિંગ ઓફિસર પાસે કુલ મનસ્વી સત્તા છે. ડી.એ. તેના / તેણીના બોસને તેના / તેણીના નિર્ણયો માટે જવાબદાર છે (ક્યાં તો જે લોકો તેમને ઓફિસમાં ચૂંટાયા છે, અથવા ચૂંટાયેલા અધિકારી જે તેમને નિવાસ કરે છે, તેના આધારે તમે ક્યાં રહો છો), અને લશ્કરી કમાન્ડિંગ ઓફિસર તેના માટે જવાબદાર છે. બોસ (આદેશની સાંકળમાં ઉચ્ચ ક્રમ કમાન્ડિંગ અધિકારીઓ)
કંડક કમાન્ડિંગ અધિકારીઓ ધ્યાનમાં લેવા જરૂરી છે
ઉપર સૂચવ્યા મુજબ, કોર્ટસ-માર્શલ માટે મેન્યુઅલ હવે કમાન્ડિંગ અધિકારીઓને ચોક્કસ પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે જ્યારે નક્કી કરે છે કે વ્યભિચારની લશ્કરી પર સીધી નકારાત્મક અસર છે કે નહીં, અને તેને ફોજદારી ગુનો માનવામાં આવે છે:
- આરોપના વૈવાહિક દરજ્જો, લશ્કરી ક્રમ , ગ્રેડ, અથવા સ્થાન.
- સહ-અભિનેતાની વૈવાહિક દરજ્જો, લશ્કરી ક્રમ, ગ્રેડ અને સ્થિતિ અથવા સશસ્ત્ર દળો સાથેના સંબંધ.
- આરોપના પતિ અથવા લશ્કરી દળના સગાં-વહાલા પતિ કે પત્ની, સશસ્ત્ર દળો સાથેનો સંબંધ.
જો વિંગ કમાન્ડર, અથવા બટાલિયન કમાન્ડર જેવા ઉચ્ચ-ક્રમાંકના લશ્કરી અધિકારીને પ્રણય હોય તો, લશ્કર (જાહેર દ્રષ્ટિ-વિજ્ઞાની) પર સીધી નકારાત્મક અસર થવાની સંભાવના છે, જો બે-સ્ટ્રિપર હોય તો અફેર જો જોઇન્ટ ચીફ ઓફ સ્ટાફના અધ્યક્ષ (એક 4-સ્ટાર જનરલ) અફેરને પકડવામાં આવે તો, તે સંભવતઃ ફોક્સ ન્યૂઝ, સીએનએન પર હોઇ શકે છે અને મુખ્ય અખબારોમાં લગભગ તરત જ હેડલાઇન કરી શકે છે. જો બે-સ્ટ્રિપર અફેરને પકડવામાં આવે તો, તે કદાચ સ્થાનિક અખબારમાં એક રેખાને પણ રેટ નહીં કરે.
જો પ્રણયમાં બે મિલિટરી લોકોનો સમાવેશ થાય છે (ખાસ કરીને જો તે એક જ યુનિટમાં હોય), તો લશ્કરી વ્યક્તિ પર લશ્કરી વ્યક્તિ સાથે કોઈ સંબંધ ન હોવા છતાં લશ્કર પર કોઈ સીધી નકારાત્મક અસર થવાની શક્યતા રહે છે. જો પ્રણયમાં ભ્રાતૃત્વના વધારાના ગુનાનો સમાવેશ થાય છે, તો તેના પર સૈન્ય પર સીધા નકારાત્મક અસર પડશે.
- આરોપી, સહ-અભિનેતા, અથવા સગાં દળોના ટેકામાં તેમની ફરજો કરવા માટેના પતિ અથવા પત્નીની ક્ષમતા પરના વ્યભિચારી સંબંધની અસર, જો કોઈ હોય તો.
જ્યારે હું એડવર્ડ્સ એર ફોર્સ બેસમાં ફર્સ્ટ સાર્જન્ટ હતો , ત્યારે મેં બે લગ્નસંબંધી સદસ્યો વચ્ચે એક સ્થાનિક દલીલનો જવાબ આપ્યો, જે બંને મારા સ્ક્વોડ્રનને સોંપવામાં આવ્યા. કોઈ હિંસામાં સામેલ થતું નથી, અને - કારણ કે ન તો મને દલીલ વિશે શું કહેવા માગતો હતો - મેં પુરૂષ સભ્યને થોડા દિવસ માટે શયનગૃહમાં મૂકવાનું નક્કી કર્યું, જેથી તેમને આપી શકાય. એક "ઠંડક બંધ" સમયગાળો
બીજા દિવસે બપોરે, મને સિક્યુરિટી ફોર્સિસ (વાયુસેના "કોપ્સ") તરફથી કોલ મળ્યો, જેમણે કહ્યું કે તેઓ મારા શયનગૃહને જવાબ આપી રહ્યાં છે કારણ કે તેમને કોલ મળ્યો હતો કે એક શોટગન સાથે પાર્કિંગની જગ્યામાં એક મહિલા હતી, yelling. તે તારણ કાઢે છે (તમે તેને અનુમાન લગાવ્યું છે), તે સ્ત્રી સભ્ય હતું. દેખીતી રીતે, આ દલીલનું કારણ એ હતું કે તેમને ખબર પડી કે તેમના પતિ બીજા લશ્કરી સભ્ય સાથે અફેર છે. કમનસીબે, તે અન્ય સભ્ય એ જ શયનગૃહમાં રહેવાનું થયું, મેં પુરુષ સભ્યને આમાં ખસેડ્યો. તેમને એક જ બિલ્ડિંગમાં હોવાનું માનવું તેને "ત્વરિત" થવું પડ્યું. તેણી (શોટગન સાથે) બહાર નીકળી ગઇ હતી (શુભેચ્છા, તે તેમને ક્યારેય મળ્યા નહીં અને શોટગન બોલાવ્યું ન હતું). કોઈ પણ ઘટનામાં, તે કહેવું સલામત છે કે પુરુષ સભ્યના વ્યભિચાર સંબંધી પ્રણયની સીધી અસર સ્ત્રી સભ્યની તેની ફરજો કરવાની ક્ષમતા છે.
- વર્તનના કમિશનને સરળ બનાવવા માટે સરકારી સમય અને સંસાધનોનો દુરુપયોગ, જો કોઈ હોય તો.
એક વખત (ફરીથી એડવર્ડ્સ એર ફોર્સ બેઝમાં), મને મારા સ્ક્વોડ્રનને સોંપવામાં આવેલા એક સદસ્યના અસ્વસ્થ પત્ની તરફથી 10:00 વાગ્યે ફોન કોલ મળ્યો. તેણીએ કહ્યું કે તેણે વિચાર્યું કે તેનો પતિ અફેર છે, તેથી તે રાત્રે તે તેની સાથે અનુસરતી હતી કારણ કે તે બેઝ બૉલિંગ ગલીમાં ગયા હતા, એક યુવાન સ્ત્રીને પકડી લીધી હતી અને પછી સ્ક્વોડ્રન બિલ્ડિંગમાં ગયો હતો.
હું સ્ક્વોડ્રન પર લઈ ગયો અને સભ્યની ફરજ વિભાગમાં ગયો. મારી મુખ્ય કીનો ઉપયોગ કરીને, મેં શાંતિથી દરવાજો ખોલ્યો અને - તમે ચિત્રને મેળવી શકો છો. દેખીતી રીતે, આ સભ્યની વ્યભિચાર પ્રવૃત્તિઓ કરવાના સ્થળની પસંદગી આ ચોક્કસ ધોરણનું સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન હતું.
- શું કૃત્ય કે સલાહ આપવાના આદેશો છતાં પણ આચાર ચાલુ રહે છે; વર્તણૂકની ધ્વજા, જેમ કે કોઈ પણ અપકીર્તિ આવી છે; અને વ્યભિચારી કાર્ય UCMJ અન્ય ઉલ્લંઘન દ્વારા સાથે કરવામાં આવી હતી કે શું.
મોટાભાગના કેસોમાં, કમાન્ડિંગ ઓફિસરને માહિતી પ્રાપ્ત થાય છે કે સભ્ય વ્યભિચારી બાબતમાં સામેલ છે, અથવા હોઈ શકે છે, તો કમાન્ડર સભ્યની સલાહ દ્વારા પરિસ્થિતિને ઉકેલવા માટે પ્રયત્ન કરે છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, કોઈ પણ વ્યભિચારી અફેરને દૂર કરવા માટે કાનૂની સલાહ દ્વારા સલાહ આપવામાં આવે છે. જો સભ્ય પછી પાલન કરે છે, તે સામાન્ય રીતે બાબતનો અંત છે. લેફ્ટનન્ટ કેલી ફ્લાન કેસને યાદ કરો - ફર્સ્ટ સાર્જન્ટ અને કમાન્ડરએ સંબંધ સમાપ્ત કરવા માટે કાઉન્સેલિંગ અને ક્રમમાં સાથે પરિસ્થિતિને ઉકેલવા પ્રયાસ કર્યો. લેફ્ટનન્ટ ફ્લીનનું પાલન થયું હોત તો, તે આજે એર ફોર્સમાં એક વરિષ્ઠ અધિકારી બની શકે છે. પરંતુ, તેમણે અનુક્રમણિકા 107 ના ઉલ્લંઘનમાં, યુ.સી.એમ.જે.ના આર્ટિકલ 90 ના ઉલ્લંઘનની આજ્ઞાનું ઉલ્લંઘન કર્યું, પછી તે વિશે ખોટું બોલ્યા.
- આરોપોના એકમો અથવા સંગઠનો પરના વર્તનની નકારાત્મક અસર, સહ-અભિનેતા અથવા તેમાંથી એકનો પતિ, જેમ કે એકમ અથવા સંસ્થાના જુસ્સો, ટીમમાં કામ અને કાર્યક્ષમતા પર હાનિકારક અસર.
શાંત વ્યભિચારી પ્રણય કે જે કોઇને વિશે જાણતા નથી તે સંભવિતપણે સામેલ પક્ષોના એકમ (ઓ) પર નકારાત્મક અસર કરી રહ્યું નથી. બીજી તરફ, જો એકમ માં "દરેકને" "તેના વિશે" જાણે છે (કોઇપણ "ઓફિસ અફેર"), તો તે એકમની અંદર તણાવ અને રોષ પેદા કરી શકે છે.
જર્મનીમાં બિટબર્ગ એર બેઝ ખાતે એર ફોર્સ એફ -15 સ્ક્વોડ્રનને ફર્સ્ટ સાર્જન્ટ તરીકે સોંપવામાં આવે તે વખતે, અમારા સ્ક્વોડ્રનને વાર્ષિક "રેડમાં ભાગ લેવા માટે બે અઠવાડિયા માટે ટેલિવટી ડ્યુટી મોકલવામાં આવી હતી. ધ્વજ "ફ્લાઇંગ કસરત. ટીડીવાય દ્વારા લગભગ અડધોઅડધ, મેં અફવા પર ઉઠાવ્યું કે શુક્રવારે રાત્રે એક બેઝ પાર્ટીમાં, એક બે સ્ટ્રિફર્ડ માદા ઓપરેશન કારકુન અને ચોક્કસ વિવાહિત કપ્તાન (કમિશ્ડ ઓફિસર) ના પાઇલટને નૃત્યને "ગરમ અને ગરમ દેખાતું હતું. ભારે "બારના એક ખૂણામાં જ્યાં પક્ષ આવી "દરેક વ્યક્તિ જાણતા હતા" જ્યારે તે દંપતિએ બાર છોડી દીધી ત્યારે તે રાત્રે શું થયું?
જ્યારે હું અફવા સાંભળી, મેં કમાન્ડરને સંક્ષિપ્તમાં કહ્યું, અને તેમણે પાયલોટને સલાહ આપી, જ્યારે મેં યાદીમાં સભ્ય સાથેની ચર્ચા કરી. અમારી પાસે કોઈ "સાબિતી" નહોતી કે જાતીય સંભોગ થાય છે, પરંતુ અમે કળીમાં પરિસ્થિતિને નિપુણ કરવા માગીએ છીએ. બધા સંકેતો માટે, પ્રણય (જો કોઈ હોય તો) તરત જ અંત. જો કે, જ્યારે આપણે ઘરે પાછા ફર્યા ત્યારે, અફવાઓ ચાલુ રહ્યો. જો બે-સ્ટ્રિપર પાયલટમાં હસ્યા હતા ત્યારે તેઓ ચાલતા ગયા હતા, હૉલવેઝ હૂંફાળોથી ભરેલા હતા. જો એવું લાગતું હતું કે પાયલટે ડ્યુટી ડેસ્ક (જ્યાં એરમેન કામ કર્યું હતું) માં ઘણો સમય પસાર કર્યો હતો, ત્યારે દૈનિક ફ્લાઇટ શેડ્યૂલ પર ધ્યાન આપવું, ફફડાઓ ફરી શરૂ કરશે.
એક દિવસ વાહિયાત એ પાઇલોટની પત્નીના કાન પર પહોંચ્યો અને તેણીએ વિંગ કમાન્ડરને અફવાને પસાર કરી (જો કે, તે ચોક્કસપણે "વ્હીસ્પર 'ન હતી) તે જ્યારે તમામ સામગ્રી જાણીતું અને સર્વસંમત ચાહક હિટ. જ્યારે "વ્યભિચાર" ના ગુના પર આરોપ લગાવવામાં આવ્યો ન હતો (વાસ્તવિક સાસુને સાબિત કરવાની કોઈ રીત ન હતી), પાયલોટને ભ્રાતૃત્વ માટે એક કલમ 15 મળ્યો હતો (એક યાદીમાં સભ્ય દ્વારા અનુચિત વર્તણૂક), જે તેની કારકિર્દીનો ખૂબ અંત આવ્યો ભરતી થયેલા સભ્યએ શાંતિથી સ્રાવની માંગ કરી, અને તેને સહેલાઇથી મંજૂર કરવામાં આવી (તેણીને "સામાન્ય" સ્રાવ પ્રાપ્ત થયો).
- આરોપીઓ અથવા સહ-અભિનેતા કાયદેસર રીતે અલગ હતા કે નહીં ; અને
- વ્યભિચારી ગેરવર્તણૂકમાં ચાલુ અથવા તાજેતરના સંબંધો શામેલ છે અથવા સમયસર દૂર છે
મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, કમાન્ડિંગ અધિકારીઓ કોઈ જાતના સંબંધો સાથે સંકળાયેલા હોય છે, જે સભ્ય દ્વારા કાયદેસર રીતે તેના / તેણીના જીવનસાથીથી અલગ હોય છે, સિવાય કે તે કોઈ બાબત છે જે લશ્કર પર કેટલીક અન્ય સીધી નકારાત્મક અસર કરે છે, જેમ કે ભ્રાતૃત્વ. વધુમાં, કમાન્ડર ભૂતકાળમાં કોઈક સમયે એક વ્યભિચારી પ્રણય ધરાવતા હોય તેવા આક્ષેપો સાથે સંકળાયેલા નથી.
આ તમામનો અર્થ શું છે કે "વ્યભિચાર" ની ઘણી ઘટનાઓ લશ્કરમાં સજાપાત્ર "ગુના" ગણવામાં આવશે નહીં, જ્યાં સુધી કમાન્ડિંગ ઓફિસરે નક્કી કર્યું નથી કે લશ્કર પર કોઈ પ્રકારની સીધા નકારાત્મક અસર થાય છે. અન્ય કિસ્સાઓમાં, આ બાબત સિવિલ (છૂટાછેડા) કોર્ટમાં શ્રેષ્ઠ ઉકેલવામાં આવે છે, જેમ તે નાગરિકો માટે છે
નાગરિક દુનિયામાં, ડી.એ.એસ. શોધવાનું સરળ છે, જે બીજા કરતાં એક અધિકારક્ષેત્રમાં ચોક્કસ પ્રકારના ગુનાઓ પર કાર્યવાહી કરવા પર "કઠણ" છે. ઉદાહરણ તરીકે, નેબ્રાસ્કામાં ડીએએસ કેલિફોર્નિયામાં ડી.એ.ઓ. કરતાં સખત દ્રશ્ય સાથે ગાંજાનો કબજો લેવાની શક્યતા છે. સૈન્યમાં, વિવિધ આદેશોના કમાન્ડિંગ અધિકારીઓ પણ ઉપરની શરતોને ધ્યાનમાં લઈને અલગ પડે છે. કેટલાક કમાન્ડર શરતોને અન્ય કરતાં વધુ ઉદાર દૃશ્ય આપી શકે છે. વધુમાં, લશ્કરી (ઘણાં કમાન્ડિંગ અધિકારીઓ સહિત) માં ઘણા લોકો એવું માને છે કે વ્યભિચાર એ નાગરિક જીવનમાં ફોજદારી ગુનો નથી (તે છૂટાછેડાની અદાલતો દ્વારા ફોજદારી અદાલતો નથી), તેથી તે લશ્કરમાં હોવો જોઈએ.
મારા અનુભવમાં, કલમ 15 અથવા કોર્ટ-માર્શલ ક્રિયાઓમાં વ્યભિચાર લગભગ ક્યારેય "સ્ટેન્ડ એકલા" ફોજદારી ગુનો તરીકે નથી લાગતો તે સામાન્ય રીતે ચાર્જની સૂચિમાં ઉમેરવામાં આવે છે, જો સભ્ય એક અથવા વધુ ફોજદારી અપરાધો માટે પહેલેથી જ કાર્યવાહી કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કમાન્ડરએ ખરાબ ચેકની લેખિત ગુના માટે લગ્નના લશ્કરી સભ્ય સામે ફરિયાદ કરવાનું નક્કી કર્યું હોય, અને તપાસમાં જણાવ્યા પ્રમાણે સભ્ય કોઈની સાથે સંબંધ બાંધવા માટે હોટલના રૂમની ચુકવણી કરવા માટે ચેકને લખે છે, તો કમાન્ડર નક્કી કરી શકે છે ખરાબ ચેકના ચાર્જીસની યાદીમાં વ્યભિચારના ચાર્જ પર "ખીલી"
તેનો અર્થ એ નથી કે, લશ્કરી સભ્યો, જેની કૃપા કરીને તેઓ કૃપા કરીને તેમની સાથે છટકવા મુક્ત છે. વહીવટી કાર્યવાહીઓની વાત આવે ત્યારે કમાન્ડર્સ પાસે ઘણાં વિવેક હોય છે, અને વહીવટી ક્રિયાઓ (જેમ કે પ્રહારો, પ્રમોશનનો અસ્વીકાર, કામગીરી અહેવાલની ટીકા, વગેરે) યુસીએમજેની પ્રમાણભૂત કડક કાયદા દ્વારા અથવા કોર્ટસ-માર્શલ માટેનાં મેન્યુઅલ .
જ્યારે કલમ 15 અથવા વહીવટી પ્રતિબંધો હેઠળ કાર્યવાહીનો ઉપયોગ કરીને આ બાબતનો ઉકેલ આવે છે, તો ક્રિયાઓ ગોપનીયતા અધિનિયમ 1 9 74 હેઠળ સુરક્ષિત છે. જો સભ્યને કોર્ટ્સ-માર્શલ દ્વારા સજા કરવામાં આવે તો તે ફક્ત સાર્વજનિક રેકોર્ડની બાબત છે. ગોપનીયતા અધિનિયમ હેઠળ, લશ્કરી સભ્યની વ્યક્ત, લેખિત સંમતિ વિના, કમાન્ડિંગ અધિકારીઓને ફેડરલ લો દ્વારા કોઈ કલમ 15 અથવા વહીવટી કાર્યવાહી પ્રગટ કરવાની પ્રતિબંધિત છે. તેથી, તે સંપૂર્ણ રીતે શક્ય છે કે સભ્ય વ્યભિચાર કરવા માટે "સજા" કરવામાં આવશે, અને ફરિયાદ કરનાર પતિને તેના વિશે ક્યારેય જાણ થશે નહીં.